Sociedad

TECNOLOGÍA

Neutralidad de la red: la ley y el mercado

Disfrutás de internet. Es un manera de estudiar. Es tu herramienta de trabajo. El acceso al esparcimiento. Comunicación con gente que puede estar lejos. Porque jugás videojuegos en línea. Y más actividades como reír con memes y debatir con otras personas. Hasta participar en un medio de comunicación independiente. Todo esto va a cambiar radicalmente.

Jueves 21 de diciembre de 2017 | 15:23

Disfrutas de internet. Es un manera de estudiar. Es tu herramienta de trabajo. El acceso al esparcimiento. Comunicación con gente que puede estar lejos. Porque jugás vídeo juegos en línea. Y más actividades como reír con memes y debatir con otras personas. Hasta participar en un medio de comunicación independiente. Todo esto va a cambiar radicalmente. Así. Sin más. Al menos en el territorio de los Estados Unidos de América. Aunque si tenemos en cuenta que EUA es el nodo central de todas las conexiones de internet, aquí en América del Sur, o desde la región en la que estés leyendo esto, te va a afectar tarde o temprano.

Quien viene a terminar esta relación maravillosa con internet es el capitalismo y su ideología de libre mercado. Esta historia conspiranoica empieza con la fusión de dos grandes medios de comunicación en 1995. Cuando el Estado todavía regulaba las comunicaciones y trataba de evitar la concentración de medios en pocas manos.

TL;DR

● Se terminó la democracia en la red en los EUA.
● Las grandes empresas de telecomunicaciones ahora pueden decidir quién accede a qué.
● Ahora Comcast no tiene impedimentos para reducir o impedir el acceso a Netflix, para beneficiar a HBO.
● Ajit Pai es el abogado que puso Trump para arruinarlo todo.
● Las voces disidentes van quedar aisladas o inaccesibles.
● Los creadores de internet les dijeron públicamente a los miembros de la FCC ‘ustedes no entienden cómo funciona internet, no permitan esto’.
● Comunidades de trabajadores están creando sus propias redes de internet.
● La tecnología bajo el control de los trabajadores es la única alternativa viable de desarrollo.

Los hechos

El 14 de diciembre la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC por sus siglas en inglés) de EUA, aprobó el fin de la aplicación del Título 1 y aprobó el Título 2 de la ley de telecomunicaciones de 1923, también conocida como ley de regulación del telégrafo. Esta ley fue actualizada en 1996 para permitir la creación de monopolios comunicacionales. El Título 1 de la enmienda de telecomunicaciones de 1996 establece que las Telcos (término que se refiere a las grandes empresas de telecomunicaciones) están clasificadas como proveedoras de comunicación e internet es un servicio más de comunicación. El Título 2, por el contrario, establece que las Telcos son proveedoras de información y ya no de telecomunicaciones. Es decir, internet es un recurso privado. El espíritu de la modificación de 1996 fue que el Estado dejaba de regular las telecomunicaciones y abría el mercado a la competencia. Es decir, libre mercado. Con el pretexto de favorecer la inversión.

Veintiún años después cinco burócratas no elegidos por la gente pusieron fin a una regulación que daba igualdad e internet libre a todos los consumidores y servidores. También conocido como Neutralidad de la Red. Esto ocurrió gracias a la designación de Ajit Pai por parte del presidente Donald Trump al frente de la FCC. A través de quien se consiguió el tercer voto contra dos para dar fin a la regulación y arbitraje en las compañías de telecomunicaciones.

Ajit Pai fue un abogado de segunda línea de Verizon. Verizon es una de las compañías más grandes de distribución de internet y telecomunicaciones en general. La cuál en el 2015 demandó a la FCC contra la aplicación del Título 1. Demanda llevada adelante por Pai. Verizon no sólo perdió la demanda, sino que la FCC endureció aún más las regulaciones llegando a designar un veedor permanente de la neutralidad de la red. Trump-mediante, llegamos al 2017 y, en enero del mismo año, la designación de Pai como presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones. Un ex-empleado de Verizon al frente de la FCC. Nada podría malir sal.

¿Cómo funcionaba la neutralidad de la red?

La Neutralidad de la Red es un concepto técnico-legal que tiene un impacto en la ética y en el consumo. Sobre todo para los usuarios de internet. La cual regulaba la aplicación del Título 1. Net neutrality implicaba que los ISP (Internet Access Providers, Proveedores de Acceso a Internet, como ser Speedy, Claro, CableCanal, y otros grandes y pequeños, pero de EUA) deben dar acceso igualitario a todos los servicios de la red sin importar la velocidad de su conexión ni el lugar en donde se encuentren. Esto quiere decir que no pueden alegar que por estar en un pueblo lejano van a favorecer el acceso a determinados servicios por sobre otros. Porque estaban obligados a vender un servicio público de comunicación.

Para darlo como una analogía. Los ISP son así como los fletes que contratamos para transportar nuestros bártulos en una mudanza o para cuando necesitamos un transporte de objetos. Ni más ni menos. El contrato que hacemos con el fletero es por una determinada velocidad de entrega y por una cantidad máxima de paquetes por segundo (velocidad y tasa de transferencia, 5Mb/s, 12Mb/s, etc). Paquetes que solicitamos a distintos proveedores de información, es decir, páginas web, servicios de vídeo (Netflix, YouTube, HBO, Amazon, otros), así como a diarios, juegos de vídeo, plataformas, aplicaciones como WhatsApp, Instagram, Facebook, Twitter, YouTube, etc. El fletero no se interesa por el contenido de lo que lleva en la caja de su camioneta sino en cumplir con la velocidad y cantidad de paquetes entregados sin importar hasta donde deba ir a buscarlos ni hasta donde deba ir a entregarlos, ni siquiera a quién. Eso es la neutralidad en la red. Todos los servicios y clientes son tratados del mismo modo.

Hasta hace algunos años el consumo de internet estaba dado por el tipo de contenido. Eran simples páginas webs de contenido estático. Se le solicitaba al fletero un paquete y este paquete tenía todo lo que necesitábamos. Leíamos el artículo y luego pedíamos otro. En ese intervalo en el que no solicitamos información nueva el fletero puede transportar otros paquetes a otros clientes. Es decir, utilizando nuestro propio y exclusivo canal de paquetería, sin enterarnos, da servicio a diez clientes mientras todos pagamos como si fuera exclusivo. Una negoción. Siempre y cuando el único negocio del señor fletero sea transportar paquetes.

Pero la tecnología avanzó. Las redes se extendieron a través de los continentes y océanos. Tal cual lo hicieron los brazos de los pulpos comunicacionales. Ahora imaginemos que el fletero es dueño también de un almacén del que debe llevar paquetes a sus clientes. Pero no todos los clientes compran en su almacén. Aun así tiene un contrato que cumplir, no puede mirar el contenido de los paquetes para favorecer a su almacén. A menos que…

A menos que exista un nuevo tipo de mecanismo legal por el cual el transportista, y ahora dueño de un servicio que requiere el transporte mismo, haga una diferencia de precios por el tipo de contenido que lleva en su camioneta. Entonces ahora tendríamos que pagar un servicio diferenciado. Incluso el fletero puede negarse a llevar paquetes de algún almacén. Deberíamos pagar por tener velocidad, capacidad de transferencia y hasta acceso por sitios que antes eran todos iguales desde nuestro punto de vista. Esto es el fin de la neutralidad de la red.

Consecuencias

Las consecuencias de haber cambiado la forma de regular el servicio de internet están explicadas por las dos miembros (ambas del partido Demócrata) de la FCC que votaron en contra del cambio de regulación.

La comisionada Jessica Rosenworcel se expresó de la siguiente manera: "[...] Como resultado de la acción equivocada de hoy, nuestros proveedores de banda ancha obtendrán un nuevo poder extraordinario de esta agencia. Tendrán el poder de bloquear sitios web, restringir los servicios y censurar el contenido en línea. Tendrán derecho a discriminar y favorecer el tráfico de Internet de las empresas con las que tienen acuerdos de pago y el derecho a enviar a todos los demás a un camino lento y lleno de baches. Ahora nuestros proveedores de banda ancha te dirán que nunca harán estas cosas. Dicen que solo confíen en nosotros. Pero sepa esto: tienen la habilidad técnica y el incentivo comercial para discriminar y manipular su tráfico de Internet. Y ahora esta agencia les da la luz verde legal para seguir adelante y hacerlo. [...]"

La comisionada Mignon Clyburn dijo lo siguiente: "[...] Particularmente condenatorio es lo que la derogación de hoy significará para los grupos marginados, como las comunidades de color, que dependen de plataformas como internet para comunicarse. Porque los puntos de venta tradicionales no consideran sus problemas o preocupaciones, dignos de cualquier cobertura. Fue a través de las redes sociales que el mundo escuchó por primera vez acerca de Ferguson, Missouri, porque los medios de comunicación masivos no lo consideraron importante hasta que el hashtag comenzó a ser una tendencia. Ha sido a través de los servicios de video en línea, que el entretenimiento focalizado ha prosperado, donde finalmente se cuentan historias. Porque esa misma programación fue repetidamente rechazada por la distribución convencional y por los medios de comunicación. Y ha sido a través de plataformas de mensajería segura, donde los activistas se han comunicado y organizado para la justicia sin guardias con opiniones diferentes que los bloqueen [...]".

Sí. Así es, comisionadas Demócratas. Es así de repugnante. Pero eso es la libertad de mercado, al fin y al cabo, eso es el capitalismo. Repugnante.

La opinión de los expertos

Hasta ahora hemos hablado desde la perspectiva política y económica. Pasemos a la perspectiva técnica. Los pioneros de internet, sus creadores, fundadores e inventores también se pronunciaron con respecto a este tema. Es más, escribieron un documento de 43 páginas donde explican de manera detallada e histórica las razones de por qué no deben cambiar de regulación. El documento lleva como título ‘Los pioneros de Internet y sus impulsores le dicen a la FCC: ustedes no entienden cómo funciona Internet’. Para quien quiera leerlo no sólo tendrá sólidos argumentos en contra del cambio de titulación, sino que también podrá hacerse una buena base técnica para comprender cómo funcionan las redes modernas.

Pero además de lo pedagógico e informativo (y cómico en muchos párrafos) del documento, hay que destacar el excelente trabajo que realizaron al ir desarmando los argumentos planteados por Ajit Pai y otros representantes del libre mercado. Desde las equivocaciones técnicas hasta la profunda ignorancia de cómo se construyen modelos de negocios que sólo prosperan gracias a la neutralidad de la red. Es decir, el capitalismo se muerde la cola. Por otro lado, este documento demuestra lo ridículo de la idea de querer convertir en un bien de cambio el acceso a la información. Veamos un párrafo en el cual ponen en el lugar correcto a los Proveedores de Servicio de Internet al separar su rol fundamental de un rol secundario, del que ahora se pueden apropiar:

"Decir que los ISP brindan un servicio de información a sus clientes porque ofrecen almacenamiento en caché y correo web además de la conectividad a Internet es como decir que las aerolíneas están en el negocio de proporcionar un servicio de entretenimiento porque ofrecen películas durante el vuelo además del transporte. Si bien estos servicios adicionales pueden ser vendidos, no son parte integral de la oferta fundamental que hacen los ISP y las aerolíneas: transportar cosas (ya sean datos o personas) a pedido del cliente".

Este documento está firmado por personajes claves en el desarrollo y creación de internet como por ejemplo:

Mitchell Baker , presidenta ejecutiva de la Fundación Mozilla
Tim Berners-Lee , inventor de la World Wide Web y profesor, MIT
John Borthwick, CEO, Betaworks
Scott O. Bradner , pionero de Internet
Stephen D. Crocker , pionero de Internet
Whitfield Diffie, inventor de la criptografía de clave pública
Martin E. Hellman , pionero de la seguridad de Internet
Brewster Kahle , pionero de Internet, fundador, Internet Archive
Susan Landau , experta en ciberseguridad y profesora, Tufts University
Theodor Holm Nelson , pionero del hipertexto
Jennifer Rexford , Catedrática de Ciencias de la Computación, Universidad de Princeton
Ronald L. Rivest , coinventor del algoritmo de cifrado de clave pública RSA
Steve Wozniak , cofundador de Apple Computer

Es decir, personas con las que cualquier abogado de las grandes Telcos no tiene la menor oportunidad de discusión técnica y comercial. Queda claro de la barbaridad que se ha cometido al cambiar de titulación.

Si nos organizamos todos tenemos internet

Uno de los argumentos que más utilizan quienes hicieron lobby para el cambio de titulación es que a partir de ahora los consumidores tendrán un mejor servicio gracias a la libre competencia del mercado. Sugieren que si una compañía no da acceso a ciertos sitios entonces perderá clientes frente a otra que sí de acceso a esos sitios. Una de las ciudades más densamente pobladas en EUA es Nueva York. Pero es una ciudad que tiene un único proveedor de internet. Warner Cable ISP. Por lo tanto, en esta ciudad no sería posible tal libertad de elección. Es como si sólo existiera un único supermercado en toda la ciudad. ¿Qué clase de libre elección es esta?

Con la consigna ‘la comunicación es un derecho humano’ y frente a los atropellos de las Telcos, ya antes del cambio de titulación, existe una serie de proyectos comunitarios de internet. Por ejemplo, desde el 2012, la red sin fines de lucro Red Hook Wifi ha estado brindando internet totalmente gratis a las personas en el pequeño vecindario de Brooklyn. Durante semanas después de que el huracán Sandy azotara el vecindario, la red Wifi Red Hook era la única forma en que muchos en la comunidad podían conectarse a Internet o hacer llamadas telefónicas. Fue la misma comunidad la que levantó un servicio de internet y no el libre mercado. Porque a los capitalistas los mueven las ganancias.

Son cada vez más y están dando mejores servicios. Se trata de grupos de trabajadores con conocimientos técnicos, estudiantes, entusiastas de la tecnología, hobbistas, y toda persona interesada en el tema. Grupos organizados que van construyendo con aportes propios y de otros como ellos a crear una red cada vez más extensa en las ciudades, pueblos y regiones. Son redes alternativas y libres. Pero no es la libertad de mercado, sino la libertad de expresión y de acceso a la comunicación.

Otra de estas redes libres es la NewYork Mesh-net que fue creada a partir de la monopolización de Warner Cable y como alternativa a esta. Es un conjunto de puntos de acceso libres con reglas basadas en los principios que defendía Aaron Swartz.

Dan cursos de capacitación, organizan hackatones, colaboran con artistas, es decir: organización independiente. Se agrupan alrededor de los siguientes principios básicos:

● Los participantes son libres de usar la red para cualquier propósito que no limite la libertad de otros para hacer lo mismo.
● Los participantes son libres de saber cómo funcionan la red y sus componentes.
● Los participantes son libres de ofrecer y aceptar servicios en la red en sus propios términos.
● Al unirse a la red gratuita, acepta extender la red a otras personas en las mismas condiciones.

Nuestra alternativa

Esta cuestión no debe contemplarse únicamente como un enfrentamiento entre intereses de consumidores de un servicio y proveedores. Porque si no nos detenemos en un problema de protección al consumidor. Y así no podemos llegar a las causas que generan este enfrentamiento y, concretamente, a este sistema que termina excluyendo a la mayoría.

Así como la comunidad NewYork Mesh-net está explorando alternativas de organización independiente a proveedores con fines de lucro, es decir, capitalistas. Así también tenemos una alternativa de organización para nuestros propios intereses. Los intereses de la clase trabajadora. Organización que va mucho más allá de las redes libres. Va por la totalidad de la ciencia y la tecnología puestas a trabajar para los intereses de las grandes mayorías. Esta alternativa es la organización de la economía y la producción para poner como objetivo la vida y no las ganancias.

Los atropellos de los sistemas legales, que no necesariamente son justos, tienden a favorecer a unos pocos y desplazan con argumentos espurios a la clase trabajadora. Y es la clase trabajadora la que tiende fibra óptica de un estado a otro. Son los trabajadores los que se suben a las torres para montar antenas de acceso punto a punto. Somos los trabajadores los que diseñamos protocolos con capacidad de recuperar información. Son los trabajadores en los centros de investigación los que dedican horas para investigar materiales que soporten más haces de luz o señales electromagnéticas. Aunque esto suene a caricatura es lo que está ocurriendo ahora en el territorio de Estados Unidos de América. Es lo que ocurre en todo el planeta. Es el interés de un puñado de personas que deciden por millones. Pero sepan que la tecnología y las ciencias nos pertenecen porque somos nosotros quienes las creamos. Por lo tanto internet nos pertenece.

Fuentes:

https://motherboard.vice.com/en_us/article/j5djd7/motherboard-and-vice-are-building-a-community-internet-network-to-protect-net-neutrality
https://motherboard.vice.com/en_us/article/7x4y8a/net-neutrality-fcc-community-networks
https://motherboard.vice.com/en_us/article/qvz3vd/the-fcc-just-killed-net-neutralitynow-what
https://pioneersfornetneutrality.tumblr.com/
https://www.theverge.com/2017/12/14/16776712/fcc-commissioners-democrat-statements-net-neutrality
https://www.jacobinmag.com/
https://www.alliedmedia.org/dctp
https://www.youtube.com/watch?v=AKRh9GQECpQ
https://www.eff.org/ro/deeplinks/2017/11/will-congress-bless-internet-fast-lanes?page=12








Temas relacionados

Internet   /    Mendoza   /    Ciencia y Tecnología   /    Sociedad

Comentarios

DEJAR COMENTARIO